从词条的定义上来看，任何所写词条必定指代至少一个具体的媒体介质，¹词条的所有内容²围绕该媒体介质的相关内容展开。

比如存在一个LM性质的音乐《A》。从LM的角度来说，音乐虽然是媒体，但从词条创建的角度来说，音乐本身不存在一个媒体的介质³，所以需要在词条构筑时表明所存在的媒体介质。我觉得可接受的例子如：

• 《A》（丢失的视频；xxx年） -> 介质：视频
• 《A》（丢失的xxx乐谱；xxx年） → 介质：纸媒
• 《A》（丢失的音频；xx年） → 介质：音频
• 《A》（来源不明的音频；xxx） → LW

不可接受的例子如：

• 《A》（丢失的音乐；xxx年） → 音乐不是媒体，其他人不知道此词条指代什么。
• 《A》（丢失的演出； xxx年）→ 演出不是媒体，尽管从直觉上演出往往代表视频，但容易产生歧义，如演出可以被文字记录到纸上。

上述例子，如果涉及到多个媒体的情况，比如《A》可能丢失了乐谱（纸）、音频、视频三种情况，应遵循词条关于多媒体的拆分和合并原则，这些有规范可遵循。

应该强调的是，这个问题本身不是谁对谁错的问题，这是从管理规范上如何更好的处理所有情况的问题。因为音乐有这种发散性问题，同样漫画、电视剧、动漫等媒体也会存在此问题，站点不可能处理无穷无尽的主观定义问题，尽量化繁为简才是一个最佳实践方案。

5M7

上述帖子没有下文而被搁置，我个人对现场事件是否应收录持怀疑态度，因为它们不是明确指代的媒体，根源上属于被人为定义出的符合某种要求/条件的一类媒体，而媒体做不到明确特指就会引起各类麻烦的争议，例如你所陈述的那些版本问题。

有一些音乐作品，比如民族管弦乐这类艺术性作品，很多情况下其传播和发行依靠各类演出，与目前“音频”类目常收集的，在录音棚或电脑内制造并发行的音乐作品相去甚远。这个差异导致目前填词条时出现了部分争议。在此陈述一些我的观点，以供讨论，鄙人不才，还请手下留情。

一、记录和记录形式

首先我支持将这类音乐的演出资料界定为媒体。对这些乐曲的记录，其重点并不在于某场演出，因为一首曲子可以根据背景被编入千千万万的演出之中，它的独立性是由音乐媒介的性质决定的。

目前大部分音乐演出的资料都是视频，因为除了乐曲本身，乐队配置、指挥等细节也是鉴赏此类音乐必须考量的。从资料本身的性质来看，这类音乐的条目应该标记为视频。这也是我写《印象良渚》条目的时候得到的答复。

但是，界定一首乐曲独立性的依据是旋律，在大家可感的前提下，其侧重点应当是承载旋律的音频，而视频只不过携带了旋律表达的副产物罢了。剥离其附加的乐队配置等信息（对于绝大多数曲子这不是区分其独立性的依据），标记为音频的话也许可以更加着重地突出这种媒体的性质。

最后是对于乐谱的划分问题。原始乐谱是乐曲旋律的根源¹，有部分学者认为，记谱语言可以算作部分表意文字²，那么系统性的记谱就可以属于文本媒体的一种。不过，按照现有条件，大部分乐谱只能通过图片的形式呈现，从媒介本身的性质又得界定为图片——不过由于它的重点并不在图片展示的景象的独特性，因而我个人不是特别赞同这种划法。

二、独立版本问题

这类音乐作品通常有明确的体例划分，且通常关系到区分一些相近的版本。比如说，目前已知的李博禅《楚颂》就有二胡协+民族管弦乐团、二胡协+西洋管弦乐团、
二胡独奏（此处提及，我没有找到较为权威的演出视频）、二胡+钢琴重奏、笛子+西洋管弦乐团、笛子+民族管弦乐团、甚至（我个人听说）个别乐团自行修改的民族管弦乐合奏等种种独立配器乐谱版本³。如果再添加各类乐团可能的临时删减，把他们都单独划分版本，再标丢失找回，将产生巨量的重复条目。考虑到它们之间的链接性质，我倾向于将它们作为同一首乐曲进行处理，而不是划分为合集，因为其核心旋律依旧是相同的。

另外，在旋律一致、音色没有大致变更的前提下，我认为不应该按照声乐标准对这类音乐区分所谓“翻唱”与否，不同乐队演奏同一曲目，除了可能的停顿处理和速度外的差异几乎可以忽略。

另外还有“移花接木”问题。此前《印象良渚·光耀东方》变成《颂江南》，个人听下来开头的鼓段似乎有细微差异，按照前面提到的标准则应当同样划入《印象良渚》的条目，但是演出方对待这些经过少量修改的复制内容是当作全新的独立作品的，这和目前已经有的重新剪辑片段有性质区别。出于方便记录的目的，我认为可以继续保留他们是原曲目部分。如果移花接木的片段失传了，原片段可以作为平替，反之亦然。

以上是目前编辑中发现的问题，不吝赐教。若有其余问题，后续再补充。

H_W

• 页面归档后，顶部会显示一个让站务添加归档记录的快捷链接，进入后填写表单并保存，该记录就会显示在归档页上方。
• 记录本质是一个新的命名空间的页面，因此自带创建者、创建时间等信息，表单中预设几种归档理由供选择。在其他地方可以用listpage制作这个归档记录的列表。

这个方案的优势是将归档记录作为了独立元素，不依托讨论串、帖子等介质，因此能够自由地引用并保持信息同步。归档页顶部挂快捷链接也使得操作流畅便捷，删完顺手就能加。

关于目前的归档页面列表，本人再三考虑后，认为虽然其在用户使用上的作用是客观存在的，但都不足以单拎出来做文章，为了那些需求反复修改维护也不合适。与其让列表带着各种难办的因素下不去手，不如把最核心的需求单独分出去从头搞。因此目前的想法如下：

• 新增一个归档记录的列表页，定位完全服务编者。与旧列表不同，它是从编者对透明规范的归档制度的需求出发建立的，所有的优化维护也都围绕着这一点。
• 完整的归档列表为了站务工作需要保留，但不再直接挂在顶栏。可以在新的归档记录页添加旧列表的链接，意思是“想看就可以看，但旧列表不会为了普通用户的需求做优化维护”。

H_W

个人的情况如下：因为站里一直把归档列表挂在顶栏，所以我一直把那个页面当作面向用户的功能，也不可否认归档区有不少圣地巡礼的现象，或者从归档页找题材重写，这些肯定都是从顶栏入口进去查的。

虽然这一点重要性不高，不让用户看归档页也不影响站点运行，但因为上述客观事实，个人一直把归档列表视作站点生态的一部分，所以更倾向用户体验的角度来看待。前段时间淮海浪士提出站里归档操作不规范后，我就会倾向从用户角度思考归档区有没有别的问题，能不能一起解决了，过程也确实可能想太多，顾及了实际不存在的需求。正好碰到迁站能让归档重新来过，所以顺着淮海浪士的意见提了自己的一系列想法。

H_W似乎更倾向于归档就是个删除操作，并不是面向用户的，列表挂在顶栏是当时顺手。因此我确实对此有误解，但归档列表在用户层面的作用我个人认为是客观存在的，若最后讨论确定该功能不面向用户，直接藏掉不让用户看，我也不反对，只是希望讨论过程中不要完全忽视这一点。在不面向用户的前提下，这个串里我提出的想法肯定也不完全合适了，需要重新考虑。

之前提出的一系列归档制度改革是建立在新站MediaWiki框架下的，迁站暂停后尚无法延续讨论，因此可以考虑在旧站先行做一些变革。目前已知有以下问题：

• Wikidot不存在MediaWiki那种自带留档的删除操作，这里要么是转移到其他命名空间，要么就彻底删除无留档。
• 即使设定归档放在其他命名空间，底栏的“删除按钮”也是绑定deleted命名空间，修改不了，可能导致站务误操作。
• 既然没有删除操作，也不存在MediaWiki自带的“删除原因”功能，想要实现这点会更加麻烦。
• deleted命名空间已经是屎山了，又因为默认的删除绑定这个空间，想做文章就很难不对这里搞大动作。

目前有一个比较简单的方案：开新板块，将词条归档的信息记录为一条条帖子，规定帖文使用固定格式，然后归档页面改用FrontForum 模块，将该板块的帖子整理成列表形式展出。这样在不新增命名空间的前提下，也能实现归档词条单独列表以及展示归档者和归档原因。唯一的问题是Front Forum模块没有自带翻页，得用[[html]]手搓翻页功能（懒得喷了）。。。

可惜Wikidot做不到这一点，自带职权的包含关系也导致扁平化很难实现，比如版主这个职位，拥有移动归档词条的权限，但一定会同时附带编辑站里全部组件代码页的权限，而这个东西绝大部分人不需要，也存在风险，即“权责不对等”，很尴尬。

1、先暂时关闭申请中心站务申请一栏目。除非站点运营负荷到达上限或者站务本身有离职或不活跃的情况，再声明并开启。

这个措施可以配合全站公告使用²，即上述情况出现时进行全站公告再开启申请中心，防止出现不合时宜的权限流动。

当然该措施需要站务人员主动地离职，防止尸位素餐的情况，届时可以配合一些不活跃审查机制，把他们移除掉。

2、扁平化主观的权力模型，平行地分配权责。

无视维基给予的操作权限本身，现在的部分人员认为站点权力结构存在：MAST → 版主 → 管理员——这种纵向的晋升模型，我认为应该从制度上直接剔除掉这种思想，因为会导向“谁当xxx谁更牛”的攀比思想。

我认为权责上应该将这种模型划分，这是个假设：管理只管³组件代码/申请书、版主只管词条附件异动/讨论区规划、MAST只管标签定义/文本修缮……

实际上就是职权架构从 { MAST → 版主 → 管理员 } 变成 { MAST | 版主 | 管理员 } 此类平行模式。当然这里只是抛砖引玉，具体要不要存在从属关系，或者要不要增减新的职务另说。

当然诸如一些重要之决策，其实本身就是人人可以提意见的良性民主情况，所以其实无论社区成员是不是站务，都可以参与这些议题，站务充其量就是在多数议论中拿个主意执行罢了。至少迄今，站内都是这种良性模式，运行也没问题，应当保持这种精简的结构。

3、不建议把MAST作为一个人人可当的“人才储备”池。

因为从职权上来看，MAST其实就是拥有一定权力的，因为本身各类标签在经过站点规范发展时已经拥有了特权含义，这不同于往日。想象一下，如果未来有很多MAST职员，然后关于词条问题就有太多决策者了，那么这些决策者的观念参差不齐、互相冲突又如何夺定一件事由？这样潜在不稳定因素就太多了。

by the way，目前的站务团队也没必要跟着政策变化而变动。

首先是有几位MAST在任职没多久的情况下直接去申请版主甚至管理员，只能说不要太着急，刚任职的新手还有很多要学习的，有没有能力承担更高的职责也还看不出来，所以先做好当下吧

• 管理员单独拎出来说，从站务团队能看出目前管理员和版主的数量是失衡的，这点要怪我之前放权太松了。管理员其实是站点需求最低的职位，有3人都完全足够了，因为后台面板的操作频率要远远低于其他前台事务。并且大部分人任这个职位也只有个权限最高的形式，并不具备主导站点事务的能力，在这里堆人数毫无意义。

目前站务的数量已具规模，维护站点运行是足足够用的，所以应该关注下其他的问题。除了上述的管理和版主数量失衡，也有站务申请只在有需求时非常态开放的提议。综合这些情况，个人对站务团队的运行提一些想法：

• 限制管理员的任职途径和总人数，保证这个职位上的人稳定且可靠。例如出现管理员辞职缺位的情况时，考虑在社区公投票出新管理员。
• MAST和版主可以相对宽松，可以配套一些MAST升版主的要求，MAST申请则“只在有需求时非常态开放”。
• “MAST”可以考虑换个更直观的中文名字，例如“xx辅助”之类的。

另外，个人觉得Wikidot的权限系统太过简陋，职位仅2种且是包含关系，导致权责难以对等，形式盖过实际。如果未来迁站后的新站点对这方面有所改善，咱们的站务体系也得与时俱进啊。

5M7

关于精品推荐制度，我认为是值得保留的，它能让第一次接触本站的人提供一个快速认识本站点运行的方式，也可以让新手对词条编写有良好的参考标准，且部分媒体找回的过程的确非常精彩，例如：吊桥女鬼、羊妈死亡记、向阳理发店。放在首页对本站的推广实有帮助。将名称改为推荐阅读或精选文章也许可以淡化奖励头衔性质的影响。

至于如何解决“优秀词条”被”最近发现”占领，可以考虑延长的推选时间的间距，3个月甚至半年轮替一次，另外除了推荐那些已被完整解决的词条，也可以优先推荐像远洋浪花⁴、废弃武侠小说房⁵、拉链星球、啦啦国王⁶、嘲哳⁷等，这些几乎很难再有新发现的冷案。但前提是词条本身必须足够完整。

虽然这个议题是为了解决媒体资讯的一些争议而衍生的，但尺度显然已经大大超过了源议题，作为一个对词条规范管理影响相当大的独立议题存在了。若该议题没有其他前提性的矛盾争议支撑，目的只是为了解决源议题，显然是不合理的。

在我看来，目前讨论帖缺乏对议题前提的矛盾争议的解释和讨论，即整合型词条在当下存在哪些问题，那些问题产生的原因是什么，是否严重，是否迫切地需要解决。缺少这些前提的情况下，“增设标签和独立管理制度规范”这样的政策显得很跳跃，它有几分是真正从整合型词条的问题出发而考虑的，个人认为需要打个问号。

我认为判别方法就是像媒体咨询哪里”XXX部分发现“，直接写”XXX“的指代性明显与否¹

汇集组成的媒体数量应至少为10个媒体

其必须在某个特定的讨论串提出并经过职员的审核同意后才可进行创建页面

主要为之前Q群有人的询问，某个作者总共有80多个视频，自删了两个，于是就想着全无脑集合起来，有点钻漏洞的感觉

汇集组成的媒体数量应至少为10个媒体

我觉得数量可以少点，4~5即可。想象一下九个媒体被拆分成九个词条有点多了。

其必须在某个特定的讨论串提出并经过职员的审核同意后才可进行创建页面

个人觉得繁琐了一点。按照普通词条处理即可，毕竟建立这种词条不会造成破坏性影响。

另外可能需要讨论一些情况，比如：某个系列媒体不知道边界和划分的情况，举例：

• 萌尽的萌娘

这个媒体既不知道它的边界³，也不知道它系列具体划分是什么⁴，所以可能会有争议。

回复H_W：

围绕 作者、制片公司等单一对象 为主

以这个定义严格展开，我觉得是良性的。不过可能名称不应叫“系列”，叫“作品集”之类的语义化更明确。

另外如果按照此标准，我也支持审核模式。应当优先以最基本的单独词条为基础编写，这种方式无法解决矛盾后，再考虑“作品集”合并。

目前而言就是，对于某类围绕 作者、制片公司等单一对象 为主，通过表格等方式列举出来一大批媒体间除前述的单一对象外无关联性的条目，如：

• 以作者
  • Dr.Willy的作品（部分发现的Vocaloid职人作品；2008-2010年）
  • samplingsampling的作品（部分发现的Vocaloid职人音乐作品；2010-2013年）
  • syudou的作品（部分发现的Vocaloid职人音乐作品；2010-2014年）
  • Utero的作品（部分发现的Vocaloid职人音乐作品；2009-2014年）
  • ころんば的歌曲（部分发现的UTAU职人制作的系列歌曲；2008-2016年）
  • ユリイ・カノン（尤里卡农）的作品（部分发现的Vocaloid职人音乐作品；2013-2015年）
  • 島白的作品（发现的Vocaloid职人作品；2008年之后）
  • 巫的作品（部分发现的Vocaloid职人的音乐作品；2009-2011年）
  • 鉄風P的歌曲PV（部分发现的Vocaloid职人歌曲PV；2008-2009年）
• 以团体
  • 国华失传电影（部分发现的台湾电影公司的失传电影；1968-1985年）
  • 美国国会图书馆未识别图像（部分确定来源的人物图像合集；约2015年之前）
• 杂项
  • 莆仙戏无名脸谱（部分确定来源的系列脸谱；2013年之前）

上文列举出的条目（除国华）基本均为其中单一组成媒体信息过少，不足以支撑其完整的条目，因而被整合为一个条目内。目前如我在此提到的，由于媒体资讯简化导致对此类条目的发现描述并不清晰，因此最终的结论是对这类条目新增标签，并放开对其的简化描述。

目前结论为：

特性标签：系列（待定）
定义：该词条内容包含一系列与词条主题强关联的媒体的集合。

我个人意见：

1. 对标签名我不建议称作“系列”，其可能与管理标签“总览”产生歧义。个人认为需要更换
2. 对建立要求同5M7，为避免有人借此漏洞建立无意义的条目，因此建议为：
   1. 所包含的系列媒体，必须全部是符合站点收录标准的媒体
   2. “系列”词条内不能再包含“系列”媒体的情况
   3. ^{[个人建议]}汇集组成的媒体数量应至少为10^{[数量待定]}个媒体
   4. ^{[个人建议]}其必须在某个特定的讨论串提出并经过职员的审核同意后才可进行创建页面
3. 对格式，个人建议
   1. 必须按照给定的模版进行编辑
      1. 模版应当给出表格，表格表头需包括 媒体、时间、状态、发现时间、发现者、备注

建立新制度需要理由，用新制度“不平地替”旧制度更需要充足的理由，我能大概理解建立这个新制度的必要性，但看不到取缔旧制度的必要性，故认为该新制度应当单独拎出作为新议题，其还不足以覆盖对优化旧制度的讨论。

我觉得该栏目可以被取缔为一种全新的栏目：

• 栏目名：亟需探索/兔子洞推荐¹

• 栏目定义：用于展示新创建的，需要被社区进一步探索或者补充的有趣的媒体。

• 为什么改变为此栏目？

因为在我看来社区的词条与一般的创作型作品有别，它是需要后续在一段时间内被多人协调完善的，而非封闭式一次性创作完成的内容产物。简而言之，它是一个开源的项目，而非一个闭源产品，所以用“优秀的”这种主观词语形容一个需要被协作完善的内容²，未免太过不相称。

所以在上述的心智模型下，一个人判决它优秀与否只能从一些已经被完善的词条³里挑选。因此就导致了一种观念上的矛盾，一个已经被完善的词条真的需要再次被拿出来推荐吗？在这种情况下，原板块的意义与价值大多数情况下在于展示一个已经完善的词条；如此一来，对于社区成员来说仅有阅读的价值，而鲜少有参与完善的价值，所以这与“激励社区成员”参与社区建设的初衷相左。这种相左的情况也导致了很多词条或内容“沉底”了，或者说没有被大多数进一步参与进来。

• 以什么观念来看待新栏目？

看待此栏目需要截然相反的观念，对比如下：

过去的：词条是否完善？论述是否严谨自洽？内容是否有重大突破？

新的：这个词条指代的媒体我是否感兴趣？我是不是想知道它的更多信息？这个词条是否需要更多人来协助？

总之，不要从即时的批判眼光看待，应该从长远可塑的角度看待。

• 管理层评审机制

社区成员的推荐和参与仍是必要的。

由于取消了“优秀与否”的批判标准，则要求管理从根本上更加尊重社区的“感性”意见，而非插手干预；筛选的准则将更接近与一个客观化评判标准，这使得整个筛选流程更透明可控。

我认为至少有以下标准需要满足：

1、词条至少不应是起草中，且不包含任何警告标签的。
2、词条应是一个初期的形态。⁴
3、词条不应是已完善的状态或几乎已完善的状态⁵。

关于轮次，我认为这个怎么设置都无所谓。

总之，新制度要求更多切入”可完善的未来“，而非展示”已完善的状态“。

关于栏目的意义，既然叫“精品推荐”，自然是把站内写得好的优秀词条单独展览出来，形成一种正反馈的激励，延续创作热情，有利于站点长期运行。但是当前的标准与其有不契合之处：

一，规定一期4~6个，可选数量不够就跳过，实际上有点带歪了工作重心。群里每月讨论的时候，会去关注词条够不够数，要不要想办法凑，且默认会有位置给新发现的老媒体。实际上从鼓励创作的角度来看，一期只有一两个或多达七八个也没什么问题，实事求是有多少就放多少，避免为了凑数降低标准，该推荐的词条不拖延也能更好的保护创作热情。

二，虽然我一直设法淡化标准中“最近发现”这个要素，但当前的精品推荐似乎仍会给人留下“这是个展示最近发现的栏目”的印象，每月的推荐帖中仍会出现“最近发现”被推荐并吸引大量附议的情况。个人坚持认为这不是一个好现象，站内资讯功能推出后，这两个功能理应各司其职，有重叠但不喧宾夺主，继续在精品推荐中加入“最近发现”只会让栏目标准含混、意义不纯净。

并且从另一个角度说，老词条上推荐本身没问题，一些非常优秀但被忽略的遗珠也值得被发掘，但现在的老词条推荐全被“最近发现”占去，也使得这方面的意义完全无法实现。

综合这些想法，个人有以下建议：

• 删去第一点中提到的每期个数限制，能规避为了凑数带“最近发现”上场，将标准重心转回到词条本身的质量上。此举的其他意义见上文。
• 今后的工作中明确区分“优秀新词条”和“遗珠老词条”，推荐帖可以规定推举时附带词条所属的类型，展示窗口可将两者用隔线分开。
• “老词条遗珠”可以兼容“最近发现”的要素，若一个老词条在当月被FOUND，同时其质量优秀足以被推荐，属于遗珠，自然可以兼容，但不能倒果为因（指以“最近发现”为先决条件去找其中优秀者），“精品推荐”的底层逻辑就应该是质量优先。