建立新制度需要理由，用新制度“不平地替”旧制度更需要充足的理由，我能大概理解建立这个新制度的必要性，但看不到取缔旧制度的必要性，故认为该新制度应当单独拎出作为新议题，其还不足以覆盖对优化旧制度的讨论。

我觉得该栏目可以被取缔为一种全新的栏目：

• 栏目名：亟需探索/兔子洞推荐¹

• 栏目定义：用于展示新创建的，需要被社区进一步探索或者补充的有趣的媒体。

• 为什么改变为此栏目？

因为在我看来社区的词条与一般的创作型作品有别，它是需要后续在一段时间内被多人协调完善的，而非封闭式一次性创作完成的内容产物。简而言之，它是一个开源的项目，而非一个闭源产品，所以用“优秀的”这种主观词语形容一个需要被协作完善的内容²，未免太过不相称。

所以在上述的心智模型下，一个人判决它优秀与否只能从一些已经被完善的词条³里挑选。因此就导致了一种观念上的矛盾，一个已经被完善的词条真的需要再次被拿出来推荐吗？在这种情况下，原板块的意义与价值大多数情况下在于展示一个已经完善的词条；如此一来，对于社区成员来说仅有阅读的价值，而鲜少有参与完善的价值，所以这与“激励社区成员”参与社区建设的初衷相左。这种相左的情况也导致了很多词条或内容“沉底”了，或者说没有被大多数进一步参与进来。

• 以什么观念来看待新栏目？

看待此栏目需要截然相反的观念，对比如下：

过去的：词条是否完善？论述是否严谨自洽？内容是否有重大突破？

新的：这个词条指代的媒体我是否感兴趣？我是不是想知道它的更多信息？这个词条是否需要更多人来协助？

总之，不要从即时的批判眼光看待，应该从长远可塑的角度看待。

• 管理层评审机制

社区成员的推荐和参与仍是必要的。

由于取消了“优秀与否”的批判标准，则要求管理从根本上更加尊重社区的“感性”意见，而非插手干预；筛选的准则将更接近与一个客观化评判标准，这使得整个筛选流程更透明可控。

我认为至少有以下标准需要满足：

1、词条至少不应是起草中，且不包含任何警告标签的。
2、词条应是一个初期的形态。⁴
3、词条不应是已完善的状态或几乎已完善的状态⁵。

关于轮次，我认为这个怎么设置都无所谓。

总之，新制度要求更多切入”可完善的未来“，而非展示”已完善的状态“。

关于栏目的意义，既然叫“精品推荐”，自然是把站内写得好的优秀词条单独展览出来，形成一种正反馈的激励，延续创作热情，有利于站点长期运行。但是当前的标准与其有不契合之处：

一，规定一期4~6个，可选数量不够就跳过，实际上有点带歪了工作重心。群里每月讨论的时候，会去关注词条够不够数，要不要想办法凑，且默认会有位置给新发现的老媒体。实际上从鼓励创作的角度来看，一期只有一两个或多达七八个也没什么问题，实事求是有多少就放多少，避免为了凑数降低标准，该推荐的词条不拖延也能更好的保护创作热情。

二，虽然我一直设法淡化标准中“最近发现”这个要素，但当前的精品推荐似乎仍会给人留下“这是个展示最近发现的栏目”的印象，每月的推荐帖中仍会出现“最近发现”被推荐并吸引大量附议的情况。个人坚持认为这不是一个好现象，站内资讯功能推出后，这两个功能理应各司其职，有重叠但不喧宾夺主，继续在精品推荐中加入“最近发现”只会让栏目标准含混、意义不纯净。

并且从另一个角度说，老词条上推荐本身没问题，一些非常优秀但被忽略的遗珠也值得被发掘，但现在的老词条推荐全被“最近发现”占去，也使得这方面的意义完全无法实现。

综合这些想法，个人有以下建议：

• 删去第一点中提到的每期个数限制，能规避为了凑数带“最近发现”上场，将标准重心转回到词条本身的质量上。此举的其他意义见上文。
• 今后的工作中明确区分“优秀新词条”和“遗珠老词条”，推荐帖可以规定推举时附带词条所属的类型，展示窗口可将两者用隔线分开。
• “老词条遗珠”可以兼容“最近发现”的要素，若一个老词条在当月被FOUND，同时其质量优秀足以被推荐，属于遗珠，自然可以兼容，但不能倒果为因（指以“最近发现”为先决条件去找其中优秀者），“精品推荐”的底层逻辑就应该是质量优先。