管理
全站累计访问
当前页累计访问
当前页趋势
引用本人在该帖中的看法：
关于“速通”这个概念，名词解释与规范里有较为详细的解释。这个规则本意是排除那些极其容易找到的媒体，以提高收录门槛，而搜寻时间短是这种搜寻常见的表现。
……但规范上未使用这个本意，而是用了“搜寻时间短”这个结果来判断，本质上是结果论，可能是这点造成了误解和矛盾。我记得当时是因为“极其容易找到”是一个主观判断，难以界定，而“搜寻时间短于xx”是客观尺度，所以采用了后者。但当前词条规范已经加上了“站务对其保留灵活判定的空间”，因此后者也已经是个主观判断了。……
实际上“速通”规则在站内引起的争议并不少，甚至其本身的客观性也有问题——所谓的搜索开始是从什么节点算起？几年前在贴吧被提了一嘴算吗？主观判断可以接受，但是用一个不严谨且结果导向的虚假客观尺度来代替判断，引起那么多争议也是难免了。
个人认为应当取缔“搜索开始后1周内就发现或确认来源”这样的标准，可以用该政策的本意来替代，如“媒体被判定为极其容易找到”，并保留灵活判定的主观性。
我觉得用“搜索过程质量”1这个判断挺好的，不过需要进行一些判断方面的规范：
主要为了防止灌水性质的添加无关内容或不重要细节，这应当被设置为一个观念性2的前提。如果不是必要的情况下，需要大段的背景阐述或者介绍文本，引注已经足够兼容了。
对于在编写时已寻回的媒体，编者很可能会忽略曾经研究工作的细节，从而形成“没什么可以写的”的感觉。在我看来排除假线索的一些“无效”工作之细节也属于研究失传媒体的一部分，应当被重视和记录，当然这也需要编者真正地深入相关媒体的搜寻全程。
这里其实是为了解决之前规定中的“很容易找回媒体”的问题。
比如：一些人因为不会上外网，而一直在内网到处找，从而写了一大串内网的搜索过程；结果到头来在外网很容易就找到了。那么这种情况很明显就是属于旧规定希望排除掉的情况，可以根据实际的文本内容来判断。
如果这样的话，“快速寻回”的相关规定可以删掉了。
另外这里有个延申，那么就是“曾经是失传媒体”这种概念怎么判定？毕竟只有失传媒体才有已寻回这种概念。
无论怎么说，我觉得这种结果会进一步增加可容许的内容范围。
我不支持取消速通规则，这个规则本来就是为了筛掉那些没价值的内容、提高失传媒体的收录门槛，本身很有必要，根本没必要全盘推翻，只要把判定标准细化好就行
我的核心建议就是按6个人为界限来定，再结合前期的搜寻情况 如果词条创建前，不光有6人及以上称这个媒体失传了，或是来源不明 甚至在词条创建前两三个月、哪怕一个月前，就已经有人针对这个内容做过搜寻、有相关的搜寻讨论了，那就算词条建完7天内就找到来源，也完全不用归档，毕竟这是真的有人关注、有实际搜寻价值的内容，不该被一刀切
但如果词条创建前，称该媒体失传或来源不明的人连6个都不到，也没人提前做过相关搜寻，也没人提前做过相关搜寻，建完词条7天内又轻易找到了，那这种就直接按规则归档，这其实就是速通规则要排除的“伪失传媒体”1
而且判定的时候就按这三点来 一是以6人为界量化前期提及人数，二是把7天的起算节点确定在词条创建之后，三是兼容搜索过程质量的判定，比如编者花了功夫排查假线索、做了不少无效搜寻，这些过程都该被重视和记录，但如果内容本身就是上面说的伪失传媒体，那即便有这些搜寻过程，也还是要按规则归档
这样调整既保留了速通规则的核心作用，又解决了之前单纯看搜寻时间的僵化问题，比直接取消规则、全靠主观判断要靠谱得多，也能让判定标准更清晰
如果我没理解错的话，你提出的判断标准是综合了前期关注度（6人）、搜寻时间（建词条后7天）、搜寻过程质量三者的，思路确实值得参考。但说实话疑问还是在6人7天这些客观尺度上：
个人不支持继续采用这类尺度，我希望用下面的例子来帮助各位理解为什么：
假设一个媒体在设定的时限之后被发现，但过程表明它极其容易找到、不能认为是LM，那么它会被归档吗？
因为还是楼顶说的，本质问题不是搜寻时间短，而是过程质量低、极容易找到，只要判断标准回到本质、不再搞结果论，7天14天之类的就已经没有意义了。
回到标准讨论来，个人觉得前期关注度确实是一个可以考虑的因素，但这个东西也不是适合量化的，毕竟它可能有各种各样的复杂情况，人多也不一定搜寻充分，最终还是要回到搜寻过程本身来判断。
说实话主观化是无法避免的，但我们需要的是有据可依的主观，光说一句“靠搜寻质量判断”确实显得无力。5M7提的一些点很好，但也没有就“搜寻质量怎么判断”做更细的建议。个人之后可能会提一些简单设想。
谢谢，你提出的几个问题我都认真看了，我再把我的思路讲清楚、讲直白一点
首先说为什么定6人，这个数字不多不少刚好合适：低于6人，很容易出现单人多号 两三好友小圈子自嗨建水词条的情况，根本挡不住速通规则本来要筛的伪失传内容 可定到10人及以上，又会把很多小众冷门、但确实真实失传的内容给一刀切筛掉 6人个人看来是个极低的门槛，唯一作用就是证明“这个内容有非小圈子的真实关注度”既不苛刻，也能守住收录的基本底线
然后是7天的设定，就是完全沿用站内老规则里大家已经习惯的时间尺度，这么做就是不想全盘推翻已经运行很久的规则，不用大家重新适应一套全新体系，只是给老规则补全判定逻辑，解决之前只看时间一刀切的核心问题
关于举证我再放宽说清楚：词条创建前的提前搜寻记录，不管是论坛帖子、外网讨论、还是QQ群/垂直社群的聊天记录，只要能溯源核对、真实有效，全都认，退一步说，哪怕拿不出完整的提前搜寻记录，只要能凑齐6个不同用户独立提及该媒体失传/来源不明的有效凭证，也完全可以认可
最后给大家举两个一正一反的例子：
正面例子：
某冷门老动画，词条创建后第5天就找到了完整片源，编者举证了贴吧、B站评论区、相关QQ群里，一共6个不同的用户，在词条创建之前分别独立说过 “这个动画全网找不到了” “这个动画一直搜不到资源” 就算没有搜寻排查记录，也直接判定举证有效，词条不按速通规则归档
一首被标来源不明的歌曲词条在创建后第3天找到来源，创建者只能拿出自己和2个朋友称来历不明，凑不够6个独立用户的有效凭证，也没有任何提前搜寻的相关记录，就直接按速通规则归档
我说的“有据可依的主观”实际上是指判定“搜寻过程质量”的有据可依。简单举几个例子：
当然不是最终定稿，但我觉得应该直接关注“搜寻过程”，而不是继续死磕那些旁敲侧击的客观尺度。比如你举的第一个例子，我觉得就显得很片面，越过搜寻过程本身却去要求编者举证人数，其实只要用类似上面的几条标准判定出过程不合格了，前期有多少人参与搜寻都无所谓不是么。
个人坚持直接关注“搜寻过程”本身，尝试在这方面设立一些基础的标准，可以不用过于细致，保留主观空间。既然目的是排除容易找到的媒体，那为什么不从本质出发，一定要用6人7天那些不直接相关的尺度呢？
你说应该直接聚焦搜寻过程、不用死磕旁敲侧击的客观尺度，这个方向我能理解，但你说前期有多少人参与搜寻都无所谓，这点我实在没法认同
前期有多人独立提及该媒体失传或来源不明，恰恰代表它具备真实关注度，不是没有人关注的媒体 如果一个媒体此前从未被任何人提起过，结果还在词条创建7天内就轻松找到完整版，这正是我一直强调的伪失传媒体，也是速通规则本该筛除的核心对象
就按你说的 “有据可依的主观”以搜寻过程质量为核心来举个现实例子：有人在创建了一条早年电视广告的失传词条，只过两天就找到了完整版，他写的搜寻过程写着 “3月13日，用户‘XXX’搜索发现无结果，同天在QQ群询问相关线索，还在多个平台逐一检索排查”，看似做了不少搜寻工作，可实际跟写的完全不一样，既没在常用搜索引擎检索，也没在广告相关资料库搜索相关内容，全程都是凑出来的无效水内容，完全不符合你提出的过程判定标准，这种就是典型的水词条，可单看过程文字，根本没法一眼判定是不是真的认真搜过，有人想水的话，只靠编就能蒙混过去，最关键的是大家对 “水不水”“是否合格” 的判断标准又不一样，很容易出现争议
还有你提到我却去要求编者举证人数，其实我并非强制编者必须举证，而是可以让词条创建者、或是感兴趣的编者自行去搜集并补充相关人数凭证，就像大家主动写搜寻过程质量内容一样，属于自愿完善词条依据的行为 并非硬性强加的要求
如果词条在创建后7天内就被找回，就可以让创建者或者感兴趣的人/编者补充6人前期提及该媒体失传的相关凭证，既能给主观判定提供扎实的依据，也能减少小圈子自嗨式水词条的情况
看似做了不少搜寻工作，可实际跟写的完全不一样，既没在常用搜索引擎检索，也没在广告相关资料库搜索相关内容，全程都是凑出来的无效水内容
这种情况本身词条内容就不合格…
从我举的标准例子应该能看出，“搜寻过程质量”最核心的其实是媒体最后被发现的那一环，而这个环节本来就是要求写清楚的。没写清楚只会被要求修改，根本留不到下一步判定阶段，这层审核天然地把你说的“蒙混过关”的情况排除掉了。
而一旦写清楚了，“搜寻过程质量”的判定就已经有充足的依据来进行了，使用类似我提的几条标准，配合一定程度的主观，我觉得这不是什么很难判断的事情。如果写出来的过程短而无物，自然会更难合格。
至于那些客观尺度，我还是那句话，如果能建立一套基于政策本质的合适的标准，能从过程直接判定媒体是不是极易找回，那有什么引入非关联客观尺度的必要性？顶多加入“前期关注度”“搜寻时间”这样的概念，客观尺度只会被架空。
我认为目前这个政策的提出，本质上就是取消了严格的客观标准。如果真的要纠结一个客观标准，我觉得不如沿用之前的速通规则，因为至少之前的规则运行过一段时间，兼容历史。
个人觉得可以使用查表+公式的形式进行计算。
我个人认为筛选“速通”的标准主要是“搜索力量”和“搜索难度”，并加上如上的“特殊情况”
搜索力量可以使用人数，覆盖面、以及和题材的契合程度等进行运算得来，但是要注意人数是有边际效应的，应该使用查表或函数等形式模拟这种结果；覆盖面可能需要查表，但是制定规范的时候尽量使用歧义少、明确的语言。
搜索难度又包括形式、年代、记载多少、以及努力程度等变量，可能需要针对多种变量做不同的表格处理。
特殊情况站内应该有规定，但是天数规定我觉得应该限制在搜索开始后2天内找到的归档。
不支持为了反速通而反速通，反速通本意是排除低质量词条，然而以固定的时间限制为绝对红线，就会导致一个相反的效果：自身有热度、大家感兴趣的媒体，由于参与搜寻的人数多，早前在互联网留存的痕迹多，可能不足七天就被找到。而一些低热度、无人在意的所谓LM（比如冷门术曲、不足一万播放的小圈子被删视频）的搜索时限反而超过七天。这种现象已经严重违背了速通规则的本意。
我提议：不再设立专门的“速通规则”，而是设立“低质量词条标准”，利用多条低质量词条标准，达到不以时间为准则也能排除速通的效果。
新开一层楼讲点思路，当作抛砖引玉。
就从“媒体被发现”这最后一环出发去思考，可以概括为几种情况（有遗漏可以补充）：
其中第4点显然不在本政策考虑范围内1，第3点可以使用现存的“在中文网内能够以正常的价格直接买到实体版本”这一条文来判定。第2点的话，个人认为可以宽松对待，除非是搜寻与联系相关成员的成本都极其低廉的情况才考虑定性为“极易找到”。
剩下的第1点就是速通媒体争议的重灾区了。个人提供一个思路：从媒体最终被发现的节点，倒推出一个具有必要性+连续性的发现过程链条，未参与进该链条的搜寻过程就忽略不看。例如春运版卷珠帘，其中“回家版”的发现过程链条可以归纳为：
央视网快看的微博 → #春运版-卷珠帘#话题 → 56视频源的博文 → 处理视频链接 → 发现位于56网的原视频2
优酷视频的时光机快照、咚哥唱谈的搜索方向与该链条无关，因此被排除。接下来就用这个链条做判定，考虑其中使用的搜索途径是否“非常容易施行”：
然后定一些固定的规则：①构不成链条的属于极易找到 ②链条极短（节点不足3）且均为第1类的属于极易找到 ③链条较长（节点达到5）的不属于极易找到 ④只要有第3类的就不属于极易找到
剩下的少数情况就综合判断了，看着有点复杂，但其实链条过短过长的搜寻会被直接排除，只有中间的情况需要多考虑一下，另外就是某个搜索途径属于哪一类需要判断一下。
最后还是说一下只是抛砖引玉，有问题指出就行，若有更好的思路也欢迎提出。
